上個(gè)月，商務(wù)部等六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于外國投資者并購境內企業(yè)的規定》正式實(shí)施。當務(wù)之急是，盡快終結相關(guān)并購審批的無(wú)限期擱置狀態(tài)?；@球運動(dòng)員只傳球不投籃將判違例，同理，并購方案的“部委之旅”也不應漫漫無(wú)期。

事實(shí)上，業(yè)內外廣泛關(guān)注的數起外資并購案，除克虜伯并購天潤曲軸被商務(wù)部駁回外，凱雷并購徐工、舍弗勒并購洛軸等均被“掛”了起來(lái)。以徐工為例，即便從4月17日徐工科技發(fā)表“澄清公告”，宣布“徐工機械的改制已報至國務(wù)院國資委、商務(wù)部審批，且已受理”算起，迄今已近5月。期間，機械專(zhuān)家出面了，聽(tīng)證會(huì )開(kāi)過(guò)了，軍方表態(tài)了，并購雙方及頑強的反對者向文波陳述了，六部委討論了，但拍板的“驚堂木”依然沒(méi)有落下來(lái)。

　　《行政許可法》第四十二條規定：“除可以當場(chǎng)作出行政許可決定的外，行政機關(guān)應當自受理行政許可申請之日起二十日內作出行政許可決定。二十日內不能作出決定的，經(jīng)本行政機關(guān)負責人批準，可以延長(cháng)十日，并應當將延長(cháng)期限的理由告知申請人。但是，法律、法規另有規定的，依照其規定。”六部委《規定》則明確：“外國投資者并購境內企業(yè)設立外商投資企業(yè)，除本規定另有規定外，審批機關(guān)應自收到規定報送的全部文件之日起30日內，依法決定批準或不批準。”最寬松的期限應是“收到規定報送的全部文件之日起90日內舉行聽(tīng)證會(huì )，并依法決定批準或不批準。”遍查《規定》，實(shí)在找不出這些并購案遲遲不能敲定的依據。

　　懸而不決，對于市場(chǎng)形成理性預期極為不利，還會(huì )平添巨大的社會(huì )成本。如果獲準，方案自會(huì )盡快實(shí)施；如果被否，企業(yè)將自尋他路?？ㄌ乇死帐召徯旃び龃?，轉身便在一省之內的蘇州興建大型生產(chǎn)基地?？v使正式宣布暫停受理并購申請，企業(yè)也可避免投入信息搜尋成本、談判成本。而懸而不決最不可?。菏袌?chǎng)形勢瞬息萬(wàn)變，企業(yè)及其競爭對手的博弈卻無(wú)法作出，從原料供應商到消費者的整條產(chǎn)業(yè)鏈權益難免遭損，洛軸那樣無(wú)力自救的國企數以萬(wàn)計的職工的生計也無(wú)從著(zhù)落……

　　懸而不決，對于我國的國家形象也有損無(wú)益。試想，在并購這一市場(chǎng)化程度極高的金融活動(dòng)中，我們目前的行政干預的強度、行政效率的水平，會(huì )不會(huì )為他國拒絕承認我國市場(chǎng)經(jīng)濟地位提供口實(shí)？

　　出現懸而不決現象深層次原因是，目前監管體制的改革遠遠跟不上市場(chǎng)發(fā)育程度，以及有關(guān)監管部門(mén)權與責、責與能的嚴重失衡。商務(wù)部擁有范圍廣泛的審批權限，卻只能坦承自己不懂企業(yè)，無(wú)力評估資產(chǎn)；六部委風(fēng)風(fēng)火火聯(lián)手出臺了《規定》，卻始終不能對有關(guān)國有資產(chǎn)是否賤賣(mài)公開(kāi)置一詞。

　　但法律是無(wú)情的理性?！缎姓S可法》第七十二條規定“行政機關(guān)及其工作人員違反本法的規定，有下列情形之一的，由其上級行政機關(guān)或者監察機關(guān)責令改正；情節嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分：（一）對符合法定條件的行政許可申請不予受理的；……（五）未依法說(shuō)明不受理行政許可申請或者不予行政許可的理由的。”法律還賦予了申請人對不作為的審批機構提起行政訴訟的權利。事態(tài)的發(fā)展已發(fā)出嚴峻的拷問(wèn)：法律的權威如何維護？誰(shuí)來(lái)維護？